(Do blog Apologética Católica)
O sedevacantismo é uma das conseqüências mais estranhas
da crise que ocorreu após o Vaticano II. Neste texto vou postar em forma de
catecismo as informações que acumulei ao longo dos anos sobre esse
"fenômeno" e fazer a crítica delas (sempre levando em conta os
referenciais católicos - Revelação + Magistério infalível + vida dos Santos).
1. O que é sedevacantismo?
Sedevacantismo é a teoria dos que pensam que os papas
mais recentes, os papas do Concílio Vaticano II, não foram realmente papas.
Conseqüentemente, a Cátedra de Pedro não estaria ocupada. Isso é expresso pela
fórmula latina “sede vacante”.
2. Qual a origem dessa teoria?
Essa teoria foi concebida em reação à grave crise na
qual a Igreja foi jogada desde o Concílio, crise que o Arcebispo Lefebvre
chamou de “terceira guerra mundial”. A principal causa dessa crise tem sido a
negligência dos Pontífices Romanos, que ensinam ou deixam que se propaguem
sérios erros em matérias como o ecumenismo, a liberdade religiosa, a
colegialidade, etc.
Os sedevacantistas pensam que papas genuínos não
poderiam ser responsáveis por uma conjuntura como essa e, decorrentemente, eles
não os consideram verdadeiros.
3. Os sevacantistas concordam entre si?
Não, longe disso. Há muitas posições diferentes, existem
diferentes escolas. Alguns pensam que o Papa atual é um antipapa, outros que
ele é apenas parcialmente Papa, um Papa “materialiter” mas não “formaliter”.
Alguns sedevacantistas consideram sua posição como uma
“mera opinião” e consentem em receber os sacramentos de padres
não-sedevacantistas, enquanto outros, chamados “ultra”, transformam isso numa
matéria de fé e recusam a assistir uma Missa onde o padre reza pelo Papa. O que
é comum entre todos os sedevacantistas é que eles pensam que não se deve rezar
pelo Papa em público.
4. O que quer dizer ser papa “materialiter”?
A principal dificuldade do sedevacantismo é explicar
como a Igreja pode continuar a existir de uma maneira visível (já que ela
recebeu de Nosso Senhor a promessa de que duraria até o fim do mundo) estando
privada da sua cabeça. Os partidários da autoproclamada “Tese Cassiciacum”
surgiram com uma solução muito sutil: o corrente Papa foi validamente eleito,
mas não recebeu a autoridade devido a um obstáculo interior (a heresia). Assim,
de acordo com essa teoria, ele é capaz de agir de algumas maneiras para o bem
da Igreja, como na escolha dos cardeais (que são cardeais “materialiter”), mas
não é realmente Papa.
5. Que pensar dessa solução?
Em primeiro lugar, essa solução não é baseada na
Tradição. Teólogos (Caetano, São Roberto Bellarmino, João de São Tomás, etc.)
já examinaram a possibilidade de um papa herege, mas nenhum antes do Concílio
tinha divisado tal teoria. Isso também não resolve a principal dificuldade do
sedevancatismo, saber como a Igreja continua visível se o Papa, os cardeais, os
bispos, etc. são privados de sua “forma”, ou seja, com nenhuma hierarquia
visível tendo sobrado. Além disso, essa teoria tem sérios defeitos filosóficos
pois supõe que a cabeça pode ser cabeça apenas “materialiter”, isto é, sem
autoridade.
6. Os sedevacantistas são cismáticos?
Não, pois não negam o poder de jurisdição do sucessor de
Pedro, "só" dizem que X ou Y não é Papa.
7. Os sedevacantistas são hereges?
Não, pois não negam nenhuma verdade de Fé (é verdade que
haverá sucessores de Pedro até o fim do mundo, mas não é verdade que um
interregno não se poderia prolongar).
8. O que são os sedevacantista e qual o
problema deles?
Os sedevacantistas são católicos que aderiram a um erro
teológico com conseqüências graves.
9. Os "conclavistas" são
sedevacantistas?
Não, não são. Eles não são sedevacantistas e nem são
católicos, pois, ao elegerem um Papa, se tornaram uma seita no sentido
teológico do termo.
10. Os feneítas são sedevacantistas?
Não, os feneítas (pelo menos os que o são de maneira
pura) são hereges e, portanto, não são católicos, sedevacantistas ou não. Na
prática, esses hereges se apresentam como católicos neo-conservadores (no
estilo Legionários de Cristo) ou como sedevacantistas. Daí a
confusão.
11. Os sedevacantistas têm alguma
particularidade litúrgica?
Sim, de maneira geral eles usam as rubricas de São Pio X para o rito romano
tradicional na celebração da Missa, dos outros sacramentos e para o Ofício
Divino.
12. Qual a origem dos principais grupos sedevacantistas?
Ela é muito variada. De maneira simplista eu poderia dizer o seguinte:
Em Econe havia três tendências entre os seminaristas:
1) A dos que seguiam estritamente o que dizia D. Lefebvre.
2) A dos que procuravam um reconhecimento oficial para a resistência.
3) A dos que que rejeitavam tudo que tivesse relação com o que acreditavam ser
modernismo.
No começo da FSSPX essas tendências conviveram sobre a mesma estrutura.
O primeiro grupo deu origem a atual FSSPX e comunidades amigas.
O segundo à Fraternidade de São Pedro e similares.
O terceiro aos sedevacantistas.
Já nos anos 70 eles eram reconhecidos pela ligação com as rubricas de São Pio
X, tanto para a Missa quanto para o Breviário.
O atual distrito da FSSPX nos EUA, entre os anos 70 e 80, era dividido em dois.
Num deles o terceiro grupo comendava e teve muito sucesso em seu apostolado (o
primeiro Capítulo da FSSPX deixa livre para cada distrito decidir que rubricas
usar).
Com o tempo, D. Lefebvre entendeu que para a resistência era bom ter uma
uniformidade e foi surpreendido pela resistência dos americanos. Pesquisando
sobre o assunto descobriu que a ligação com as rubricas era relacionada com um
sedevacantismo velado e não com uma mera preferência.
Chamou a atenção dos padres, mas eles não aceitaram as colocações do Arcebispo
e foram expulsos. Logo em seguida, D. Lefebvre ordenou alguns seminaristas
americanos e se surpreendeu com o fato deles, um dia depois, abandonarem a
FSSPX e se juntarem ao grupo de padres expulsos.
Esse grupo formou a FSSPV e se tornou famoso nos EUA pela qualidade acadêmica
de suas escolas e apostolado agressivo. Contudo, eles tinham um sério probema:
não tinham um bispo!
No debate que se seguiu, o grupo se dividiu e uma parte dele acabou conseguindo
uma sagração pela linha do Arcebispo vietnamita Thuc. É o dos bispos Dolan e
Sanborn, que reputo o grupo sedevacantista mais dinâmico do mundo.
Ele matém contato com outras organizações no México, Argentina, França,
Bélgica, República Tcheca e Itália e possui um dos melhores (academicamente,
apesar do erro sedevacantista) seminários da resistência. Alguns sites:
http://www.traditionalmass.org/
http://www.sgg.org/
http://www.mostholytrinityseminary.org/
O resto do grupo continuou a se denominar FSSPV e acabou conseguindo a sucessão
por meio de um bispo de Porto Rico. Até onde sei, a FSSPV sofre de um certo
sectarismo sociológico.
O bispo emérito de Arecibo, em Porto Rico, D. Alfred Mendez, sempre foi um
crítico da situação da Igreja no pós-concílio. Não sei se ele era
sedevacantista, mas o fato é que apoiou a FSSPV, seja financiando o famoso
programa que esse grupo tinha na TV americana, seja ordenando padres e, por
fim, ordenando um bispo (mas a ordenação desse bispo só foi divulgada após a
morte de D. Mendez). Conheço algumas críticas as atitudes dele, mas após 12
anos de estudos da questão não as considero válidas. Recentemente a FSSPV
ganhou um novo bispo. Para saber mais:
http://www.sspv-bishop.org/mendez.htm
O Arcebispo emérito de Hué P.M. Ngo-dinh-Thuc tem uma história mais longa e
complicada. No começo dos anos 70 ele teve contato com D. Lefebvre, mas por já
apresentar tendências sedevacantistas, não foi acolhido pela FSSPX. Se envolveu
com as supostas aparições de Palmar de Tróia na Espanha e, por causa disso,
acabou sagrando inúmeros bispos entre as pessoas que divulgavam as mensagens.
Vendo, depois, seu erro (os malucos de Palmar de Tróia passaram a ser uma
seita, com Papa e outras coisas estranhas) ele se arrependeu e pediu o perdão a
Paulo VI. O Papa deu seu perdão. Contudo, após isso, o clero passou a
rejeitá-lo e ele viveu um período isolado (ele era irmão do antigo presidente
do Vietnã do Sul e, após a guerra, na qual boa parte de seus parentes foram
mortos, não podia voltar a seu país). Vendo que a crise da Igreja continuava e
agora com aquele escandaloso ecumenismo de João Paulo II o Arcebispo Thuc se
declarou sedevacantista e sagrou dois bispos: o francês Guérard des Lauriers e
o mexicano Moises Carmona. Deles deriva toda uma linha bem variada de bispos
sedevacantistas. É interessante que o Arcebispo Thuc era uma figura muito
querida por Pio XII. Para saber mais:
http://www.traditionalmass.org/articles/article.php?id=60&catna...
Vale notar que alguns outros grupos sedevacantistas conseguiram a sucessão por
meio de bispos vétero-católicos convertidos e de bispos que tem sua linhagem
derivada dos primeiros bispos sagrados na ICAB (e, portanto, com validade
inatacável). Em fevereiro de 2002, um bispo da Igreja Ortodoxa Ucraniana, D.
Yurii Yurchyk, teria se tornado católico e sedevacantista (mas as informações
são desencontradas). Na República Tcheca temos bispos sedevacantistas que
(antes de o serem, é claro) foram sagrados com autorização de Roma, mas secretamente
durante o regime socialista nesse país.
13. Algum grande teólogo se tornou sedevacantistas?
Sim, o dominicano Guérard des Lauriers, que ajudou Pio XII na formulação do
dogma da Assunção, era sedevacantista e foi sagrado bispo. Dele vem a
"Tese Cassiciacum". O famoso exorcista e bispo sedevacantista Robert
Fidelis McKenna (também dominicano) foi sagrado por Guérard. Questionado certa
vez sobre a sagração de Guérard des Lauriers, D. Antôno Castro Mayer disse:
- Se é válido para Guérard, é válido para mim.
14. Fora do clero, há algum sedevacantista conhecido?
Sim, Mel Gibson.
15. Com as mudanças recentes em Roma algum grupo sedevancantista mudou de
posição?
Sim, todo um grupo de freiras deixou o sedevacantismo em julho de 2008.
Conheço dois bispos (D. Terence Robert Peter Fulham, da Flórida, e D. Tom
Sebastiam, de Los Angeles) que mudaram de posição (atualmente estão como a
FSSPX) e, dependendo do que ocorrer, pretendem regularizar sua situação em
Roma.
16. Existem sedevacantistas no Brasil?
Existem alguns leigos. Sempre houve um pequeno grupo, mas atualmente jovens
estão sendo influenciados por sites e, por terem pouca experiência de vida
(espiritual inclusive) e um conhecimento teológico deficiente, passaram a
adotar essa posição.
17. Mas existem padres com essa posição no Brasil?
Há um padre próximo a essa posição, mas é um caso muito
complicado e o nome dele vai comigo para o túmulo.
18. Me explique por favor como interpretar esta bula de Paulo IV, a famosa Cum
ex Apostolatus:
"Se em qualquer tempo que seja aparecer um Bispo... ou ROMANO
PONTÍFICE, que antes da sua assunção... houvesse se desviado da Fé ou incidido
em alguma heresia, a sua assunção seja NULA, INVÁLIDA e VAZIA, inclusive se foi
feita com o consentimento unânime de todos os cardeais... Não seja ela tida por
legítima em parte alguma. Seja julgado ter-se atribuído a tais pessoas
promovidas a Bispo ou Romano Pontífice uma faculdade nula para administrar em
coisas ESPIRITUAIS e TEMPORAIS. Sejam sem força, todas e cada uma das coisas
por elas faladas, feitas, praticadas e administradas de qualquer modo...
Atribuam a elas uma firmeza inteiramente nula. Nem outorguem direito algum a
elas. Sejam as mesmas pessoas..., SEM QUE DEVA SER FEITA ALGUMA DECLARAÇÃO
superveniente, privadas, IPSO FACTO, de toda dignidade, posição, honra, título,
autoridade, cargo e poder."
A Cum ex Apostolatus é um documento normativo, que só pode ser aplicado por uma
corte legal, não por você ou por mim. O nosso discernimento pode ser usado para
a proteção pessoal, mas não para ser transformado num interdito legal contra X
ou Y. Resumindo: a não ser que alguém tenha sido declarado por uma corte legal
como herege manifesto, sua subida ao trono papal é legítima.
19. Ok, mas isso não seria cair no legalismo?
Não é claro que um herege não faz parte da Igreja e, portanto, não pode ser a
cabeça visível dela?
Não, isso não é cair no legalismo, é só dar o real valor
que a bula citada tem.
E, de fato, um herege não faz parte da Igreja e não pode
ser a cabeça dela. O problema dos sedevacantistas é não entender a complexidade
do que isso significa. Veja, a bagunça começa com um falso princípio: alguém
que ensina uma heresia é herege / um herege não pode ser membro da Igreja / o
Papa ensinou uma heresia, portanto não é membro da Igreja.
Isso está errado, quem ensina uma heresia não é
necessariamente um herege (no sentido estrito do termo).
Para ser herege essa pessoa, em primeiro lugar, tem de
ter consciência que está falando uma heresia (portanto tem de se provar que
pela sua formação ela teria a compreensão de negar uma verdade de fé), em
segundo, isso teria de ser pertinaz e, no caso de alguém que ocupe um posto na
hierarquia, teria de ser um comportamento público (em eventos públicos).
Aprofundando mais um pouco, podemos dizer que em
diversos períodos conturbados da história da Igreja, gozou de grande atualidade
a questão teológica da eventual queda de um Papa em heresia. Nesses períodos,
tanto teólogos quanto moralistas e canonistas se empenhavam no aprofundamento
do delicado problema, sem nunca chegarem, entretanto, a um acordo unânime e
definitivo.
Passados esses momentos difíceis, os debates sobre a
possibilidade de um Papa herege cessavam de atrair a atenção dos estudiosos. Em
geral os autores lhe dedicavam, então, apenas umas poucas linhas, como quem
recordasse um problema acadêmico e curioso, que provavelmente nunca amais
voltaria a gozar de atualidade. Sobretudo do século XVII para cá, são raros os
teólogos que se empenharam em aprofundar o assunto.
A partir do Pontificado de João XXIII, um observador
atento poderia, entretanto, notar que o delicado assunto voltava aos poucos a
interessar, não só nos meios especializados, mas também para os fiéis comuns.
Todavia, pelo fato de tal problema ter ficado “dormente” por longo tempo,
várias pessoas têm uma visão parcial dele, referindo-se a posição de algum
teólogo famoso como a correta; não tendo uma visão de conjunto.
Na análise das diversas sentenças dos teólogos sobre a
hipótese de um Papa herege, a classificação de São Roberto Bellarmino parece
ser a mais aceita. Baseado nas considerações dele, Arnaldo Vidigal Xavier da
Silveira, sistematizou a seguinte relação de sentenças:
1- O Papa não pode cair em heresia (seus
defensores se subdividem em três grupos: a) autores segundo os quais esta
sentença constitui verdade de fé; b) autores segundo os quais está sentença é
de longe a mais provável; c) autores aos quais esta sentença parece apenas mais
provável que as outras);
2- Teologicamente não se pode excluir a hipótese
de um Papa herege. Possui as seguintes variantes:
A) Em razão de sua heresia, o Papa nunca perde o
pontificado (dos 136 teólogos examinados por Arnaldo Xavier, apenas Bouix é
defensor desta sentença);
B) O Papa herege perde o Pontificado:
I- Perde assim que cai em heresia interna, isto é, antes
de manifesta-la externamente (sentença que tinha como defensor o famoso teólogo
Torquemada – tio do inquisidor de mesmo nome -; hoje está abandonada pelos teólogos);
II- Perde quando sua heresia se torna manifesta (seus
adeptos se subdividem em três grupos: a) autores que entendem por “manifesta” a
heresia apenas exteriorizada; b) autores que entendem por “manifesta” a heresia
que, além de exteriorizada, chegou ao conhecimento de outrem; c) autores que
entendem por “manifesta” a heresia que se tornou notória e divulgada de
público. OBS: alguns autores não deixam inteiramente claro a qual desses três
grupos se filiam).
III- Perde apenas quando intervém uma declaração de sua
heresia por um Concílio, pelos Cardeais, por um grupo de Bispos, etc. Possui
duas vertentes: a) Essa declaração será uma deposição propriamente dita (tal
sentença é considerada herética, foi condenada pela Igreja, por aderir ao
“conciliarismo”; é defendida por autores ditos progressistas nos dias atuais);
b) Essa declaração não será uma deposição propriamente dita, mas mero ato
declaratório da perda do Pontificado pelo Papa.
20. E qual dessas posições você adota?
Dentre essas várias sentenças me inclino (já que a
Igreja não se manifestou oficialmente por nenhuma delas, todas podem ser
aceitas, exceto a 2 B III a) pela 2 B II c, que é defendida por
numerosos teólogos de renome, como o próprio São Roberto Bellarmino, Sylvius,
Pietro Ballerini, Wernz-Vidal, Cardeal Billot, etc.
Vejamos a defesa dessa posição por São Roberto
Bellarmino:
Logo, a opinião verdadeira é a quinta, de
acordo com a qual o Papa herege manifesto deixa por si mesmo de ser Papa e
cabeça, do mesmo modo que deixa por si mesmo de ser cristão e membro do corpo
da Igreja; e por isso pode ser julgado e punido pela Igreja. Esta é a sentença
de todos os antigos Padres, que ensinam que os hereges manifestos perdem
imediatamente toda jurisdição, e nomeadamente de São Cipriano (lib. 4, epist.
2), o qual assim se refere a Novaciano, que foi Papa (antipapa) no cisma havido
durante o Pontificado de São Cornélio: “Não poderia conservar o Episcopado, e,
se foi anteriormente feito Bispo, afastou-se do corpo dos que como ele eram
Bispos e da unidade da Igreja”. Segundo afirma São Cipriano nessa passagem,
ainda que Novaciano houvesse sido verdadeiro e legítimo Papa, teria contudo
decaído automaticamente do Pontificado caso se separasse da Igreja.
Esta é a sentença de grandes doutores recentes, como João Driedo (lib. 4 de
Script. Et dogmat. Eccles. cap. 2, par. 2, sent. 2), o qual ensina que só se
separam da Igreja os que são expulsos, como os excomungados, e os que por si
próprios dela se afastam e a ela se opõem, como os hereges e os cismáticos. E,
na sua sétima afirmação, sustenta que naqueles que se afastaram da Igreja, não
resta absolutamente nenhum poder espiritual sobre os que estão na Igreja. O
mesmo diz Melchior Cano (lib. 4 de loc., cap. 2), ensinando que os hereges não
são partes nem membros da Igreja, e que não se pode sequer conceber que alguém
seja cabeça e Papa, sem ser membro e parte (cap. ult. ad argument. 12). E
ensina no mesmo local, com palavras claras, que os hereges ocultos ainda são da
Igreja, são partes e membros, e que portanto o Papa herege oculto ainda e Papa.
Essa é também a sentença dos demais autores que citamos no livro 1 “De
Eccles.”.
O fundamento desta sentença é que o herege manifesto não é de modo algum
membro da Igreja, isto é, nem espiritualmente nem corporalmente, o que
significa que não o é nem por união interna nem por união externa. Pois mesmo
os maus católicos estão unidos e são membros, espiritualmente pela fé,
corporalmente pela confissão da fé e pela participação nos sacramentos
visíveis; os hereges ocultos estão unidos e são membros, embora apenas por
união externa; pelo contrário, os catecúmenos bons pertencem à Igreja apenas
por uma união interna, não pela externa; mas os hereges manifestos não
pertencem de modo nenhum, como já provamos.
(São Roberto Bellarmino, “De Romano Pontífice”, lib. II,
cap. 30, p. 420).
21. Quais as saídas apresentadas pelos sedevacantistas?
Em geral eles apresentam três maneiras da Igreja sair da situação em que
acreditam que ela está:
- Uma
intervenção direta de Deus;
- A
renúncia pelo Papa das heresias do pós- Vaticano II (naturalmente que está
hipótese só vale para a ala que adota a "Tese Cassiciacum"
- ver questão 4);
- Um
concílio geral imperfeito (Caetano e outros ensinam que, se o Colégio dos
Cardeais ficasse extinto, o direito de eleger um Papa passaria para o
clero de Roma, e depois para a Igreja universal - de Comparatione 13,
742, 745).
.jpg)
.jpg)
